化学成分比较
氧化铝 | 二氧化硅 | Fe2O3 | 二氧化钛 | |
电熔陶瓷砂(黑色) | 72.73% | 19.67% | 2.28% | 1.34% |
天竺葵 | 60.53% | 31.82% | 2.07% | 2.74% |
凯斯特烧结陶瓷砂 | 57.27% | 32.74% | 2.73% | 2.82% |
其他陶瓷砂 | 52.78% | 38.23% | 2.49% | 1.68% |
煅烧砂(硅砂) | 3.44% | 90.15% | 0.22% | 0.14% |
理化性质比较
容重(g/cm3) | 耐火度(℃)) | 热膨胀系数(20-1000℃)(10/℃) | 角系数 | 烧失量(%) | |
电熔陶瓷砂(黑色) | 1.83 | >1800 | <6 | <1.06 | <0.1 |
天竺葵 | 1.72 | 1825 | 4.5-6.5 | <1.15 | <0.1 |
凯斯特烧结陶瓷砂 | 1.58 | >1800 | 4.5-6.5 | <1.1 | <0.1 |
其他陶瓷砂 | 1.53 | >1750 | 4.5-6.5 | <1.15 | <0.1 |
煅烧砂(硅砂) | 1.59 | 1450 | 20 | <1.30 | <0.1 |
各种砂的覆膜砂指标比较
热拉伸强度(MPa) | 抗拉强度(MPa) | 高温高压时间(1000℃)(S) | 透气性 (帕) | 容重(g/cm3) | 线膨胀率(%) | |
电熔陶瓷砂(黑色) | 2.1 | 7.3 | 55 | 140 | 1.79 | 0.08 |
天竺葵 | 1.8 | 6.2 | 105 | 140 | 1.68 | 0.10 |
凯斯特烧结陶瓷砂 | 2.0 | 6.6 | 115 | 140 | 1.58 | 0.09 |
其他陶瓷砂 | 1.8 | 5.9 | 100 | 140 | 1.52 | 0.12 |
煅烧砂(硅砂) | 2.0 | 4.8 | 62 | 120 | 1.57 | 1.09 |
注:树脂型号及添加量相同,原砂为70/140型号(AFS65左右),涂装条件相同。
热回收试验
电熔陶瓷砂(黑色) | 天竺葵 | 凯斯特烧结陶瓷砂 | |
生的 沙 |
| ||
10 时间 回收 |
|
| |
| 颜色逐渐变浅、变深、灰白色和黄色;大颗粒有孔洞,小粉粒有附着力。 | 颜色逐渐变浅发黄;外观无明显变化(大颗粒仅发现一个洞)。 | 烘烤后颜色变黄,外观无明显变化。 |
基于以上测试数据的对比分析,我们得出以下结论:
①电熔陶瓷砂(黑色)、Cerabeads、Kaist烧结陶瓷砂等烧结陶瓷砂均为铝硅酸盐耐火材料。与煅烧砂(硅砂)相比,具有耐火度高、热膨胀小、角系数小、透气性好等优点。;
②凯斯特烧结陶瓷砂的容重接近硅砂,比电熔陶瓷砂和Cerabeads轻很多。同等重量下,客户用于制芯的凯士特陶瓷砂比电熔陶瓷砂和Cerabeads多;
③通过树脂覆膜砂指标对比,我们发现Kaist烧结陶瓷砂综合性能最好,强度性能仅次于电熔陶瓷砂,但耐高温耐压时间是电熔陶瓷砂的2倍以上,对解决小芯断芯问题有明显效果。
④凯斯特烧结陶瓷砂的树脂覆膜砂指标明显优于煅烧砂(硅砂)。在相同指标下使用凯斯特陶瓷烧结砂可以大大减少树脂添加量,简化原有树脂覆膜砂类型,帮助客户改善生产环境和生产现场管理;
通过电熔陶瓷砂、Cerabeads、Kaist 陶瓷砂的热再生试验,我们发现电熔陶瓷砂会出现大的孔隙和小颗粒的结合,这会导致重新涂覆时树脂量增加,而Cerabeads和Kaist Ceramic砂在外观上没有明显变化,因此更适合再生和回收利用。
发布时间:2021-12-31